URGENT : Réforme du championnat , Enquête.

Il serait possible d'envoyer à ça tous les clubs (pas uniquement ceux de National) ?
Ca concerne tous les joueurs. Je rappelle au passage que les D3 (dans le Nord) jouent déjà avec ce système et que les joueurs n'ont pas l'air très satisfaits à première vue.

Je vais donner mon pt de vue pour la forme:

LE point positif que je vois c'est que le niveau moyen va s'élever et en ce qui me concerne, ca me plait.
Mais la rencontre en 14 matchs au score acquis, là c'est vraiment n'importe quoi.

Si on passait à 18 match, je pense que je serais pour la réforme
Dans ce cas, le score acquis pourrait être accepté car on ferait 2 matchs + 1 double au minimum.

Ensuite les pbs de place dans les clubs, et bien il faut discuter des horaires des matchs. Toutes les régionales le samedi et les départementales le vendredi ou le Dimanche.
Il y a moyen de trouver des solutions j'imagine.

Raoul, il semblerait que la réalisation des équipes ne se passera pas comme ça.
Il se pourrait que si tu as 1N3 et bien tu auras 2N3 à 4 joueurs ou 1N3 et 1N4 si création de division. Et peut-être pareil en régional.

A priori en fin de cette saison il n'y aurait pas de descente de N3 vers PN et au moins 4 montées de PN vers N3. (en tout cas ca semble être comme ca en ligue du centre)

Je ne peux pas te garantir ce que je te dis là, mais plusieurs personnes ont déjà avancé cette option.

Oui, comme je disais ... des éventualités ... des hypothèses ... rien de concret

j'avais discuté avec des joueurs de poitiers qui eux sont a 4 dans les differents niveaux.

donc pour eux, il y a moins de joueurs depuis et un niveau qui n'a pas augmenté.

Oui, ce qui reste assez surprenant vu que ca sera appliqué dans 6 mois ...

Mr Raoul a écrit:

Oui, comme je disais ... des éventualités ... des hypothèses ... rien de
concret

stefctts a écrit:

donc pour eux, il y a moins de joueurs depuis et un niveau qui n'a pas augmenté.

En 14 matchs ? Parce que en 18 matchs, j'aurais tendance à dire que ca intéresserait les joueurs: 1 matchs de plus et 1 double de plus pour certain joueurs.
Car le but premier c'est qd même de jouer.

orlanth a écrit:

Raoul, il semblerait que la réalisation des équipes ne se passera pas comme ça.
Il se pourrait que si tu as 1N3 et bien tu auras 2N3 à 4 joueurs ou 1N3 et 1N4 si création de division. Et peut-être pareil en régional.

A priori en fin de cette saison il n'y aurait pas de descente de N3 vers PN et au moins 4 montées de PN vers N3. (en tout cas ca semble être comme ca en ligue du centre)

Je ne peux pas te garantir ce que je te dis là, mais plusieurs personnes ont déjà avancé cette option.

Non, ce n'est pas cela.
Dans le cas de Caudry, ils auraient une création en R2 et une autre en R4.
Il y a une création d'une équipe toutes les 2 divisions.
Donc de N3, R2, R3,R4, ils passeraient à N3 , R2 , R2 , R3 , R4 , R4

Et pour info, il est prévu que le 8ème de N3 descende à la fin de la phase 2.

Merci pour les précisons, tjrs bon à savoir !

Au fait, petite question idiote pour certains, et pertinente pour d'autres : avec 14 matchs à jouer par journée de championnat (voire moins si c'est à score acquis), pourquoi ne pas jouer sur une seule table ?

Ainsi, on aurait 3 joueurs sur le côté par équipe (ou 2 si un arbitre d'une des équipes), ce qui ne changerait pas grand chose à ce qui se passe actuellement.

14 matchs sur une seule table, ça ne serait pas beaucoup plus long que 10 matchs sur une table avec la formule actuelle ...

Et ça résoudrait le problème du nombre de tables ... On aurait même plus de place !!

Certaines rencontres où tous les matchs sont joués durent entre 4h00 et 5h00 pour 10 matchs par table.
Faire les 14 matchs sur une table, il faut rajouter environ 1h30 à 2h00.
Ce serait trop long.

OM a écrit:

Certaines rencontres où tous les matchs sont joués durent entre 4h00 et 5h00 pour 10 matchs par table.
Faire les 14 matchs sur une table, il faut rajouter environ 1h30 à 2h00.
Ce serait trop long.

Mais il faut aussi voir la manière dont les rencontres sont organisées ... Perso, les rencontres les plus longues n'ont jamais été celles pour lesquelles tous les matchs étaient joués (et même si ça peut être long, qui se plaint lorsqu'un match dure jusqu'au bout en étant serré ?) mais celles dont le "juge arbitre" traînait pour lancer les matchs pour diverses raisons, créant des temps morts dans la rencontre.

Le fait de jouer sur une seule table pourrait être une solution pour ces fameux 29 clubs cités en début de topic ...

On peut imaginer un système comme suit :
- en régionale, obligation de jouer sur 2 tables
- en départementale, au choix de l'équipe qui reçoit, rencontre sur une ou deux tables en fonction de la salle

GeoTav a écrit:

Au fait, petite question idiote pour certains, et pertinente pour d'autres : avec 14 matchs à jouer par journée de championnat (voire moins si c'est à score acquis), pourquoi ne pas jouer sur une seule table ?

Ainsi, on aurait 3 joueurs sur le côté par équipe (ou 2 si un arbitre d'une des équipes), ce qui ne changerait pas grand chose à ce qui se passe actuellement.

14 matchs sur une seule table, ça ne serait pas beaucoup plus long que 10 matchs sur une table avec la formule actuelle ...

Et ça résoudrait le problème du nombre de tables ... On aurait même plus de place !!

euh s'il faut jouer les 14 matches sur une seule table, tu rajoutes 40% de temps de jeu, ça fait un peu bcp !!!

Surtout que la FEDE a mis ca en place pour réduire le temps de jeu.
On peut aussi proposé 2 rencontres sur 3 tables !
Ca fait 14 matchs sur 1.5 tables donc potentiellement il y a un gain de temps.
Mais il faut un bon juge arbitre :-)

Sinon on peut laisser comme actuellement sans rien changer et (presque) tout le monde est content...

Je partage l'avis d'OM sur le nombre de joueurs en rapport à la population pongiste dans chaque région.

Bonsoir à toutes et tous,

Je vous tiens informés, presque en temps réel du sondage par mail.

Mail adressé à 720 joueurs de N1/N2/N3 (environ 300 adresses non renseignées dans le SPID)
Environ 50 adresses erronées.
Nombre de réponses reçues au total : 157
Nombre de réponses rejetées : 2 (joueurs qui n’évoluent pas en Nationale)
Nombre de réponses reçues samedi : 78
Nombre de réponses reçues dimanche : 43
Nombre de réponses reçues lundi : 37 (jusqu’à 19h)

Il se dessine déjà des tendances.
Cette étude sera riche d’enseignements pour le comité directeur de la FFTT, pour ses résultats globaux mais aussi pour les différentes thématiques abordées.

Seule petite déception : sur les 157 réponses, certains clubs ne sont pas encore représentés.

Les mails continuent de tomber...
Et parfois proviennent de joueurs qui n'ont pas reçu le mail samedi. L'info semble plutôt bien circuler.

Il faut s'encourager : ce n'est pas si mal après 2 jours 1/2.

Bonne soirée

Espérons que le débat soit ensuite étendue aux clubs évoluant à des niveaux inférieurs ....

Il y a quand même des réformes qui seraient bien plus utiles à nos championnats :

- L'arbitrage partagé proposé dans cette réforme pourrait être gardé, ça pénaliserait moins l'équipe qui reçoit
- Établir un vrai ordre au niveau de la pyramide d'équipe sur le papier...

Personne n'a rien à dire sur la formule à 6 joueurs ? Une formule avec deux groupes de 3 joueurs séparés où les deux plus forts sont en groupe A et le plus faible en groupe B sans aucun défaut

Comme je l'ai expliqué plus haut, c'est une enquête à charge sur la formule à 4 joueurs, qui n'est même pas en place, plutôt qu'un regard concret et réel sur un choix entre deux formules (avantage et inconvénient). Si l'on a un problème à remplir la case inconvénient de la formule à 6 joueurs, c'est qu'il y a comme un défaut au raisonnement.

J'ai bien peur que l'on ne remplit qu'une partie de la balance d'où mon idée d'un manque d'objectivité. On ne peut pas voir les défauts d'une formule que l'on pratique depuis 46 ans. On s'en accommode et on développe même des réflexes naturels aux situations déjà vécues.

Je pense que c'est là que l'on pourrait y gagner en crédibilité.

La vraie solution, ce sont des équipes de 5 ...
Ou des équipes de 3, comme chez les jeunes.

Il n'existe en fait aucune solution miracle qui contentera tout le monde !! Changer, rester comme tel, peu importe, on trouvera toujours quelque chose à dire ...

OM a écrit:

Dans le cas de Caudry, ils auraient une création en R2 et une autre en R4.
Il y a une création d'une équipe toutes les 2 divisions.
Donc de N3, R2, R3,R4, ils passeraient à N3 , R2 , R2 , R3 , R4 , R4

Pas très logique... Beaucoup de clubs ont plusieurs équipes dans la même division...
Si un club possède : R3-R3-R4-R4-D1-D1-D1-D2-D2 on fait quoi avec la création toutes les 2 divisions ?

Il serait beaucoup plus simple de créer "une nouvelle équipe" dans tous les N° d'équipe "paire" du club.
Un club possédant 10 équipes verrait ses équipes 2,4,6,8 et 10 "doublées" dans leur division respective...

Je pense que c'est exactement ce que voulait dire OM, création d'une équipe supplémentaire pour toute tranche de 2 équipes, mais dans le cas de Caudry il y a bien 2 divisions d'écart entre leurs 2 futures nouvelles équipes R2 et R4 (lol).

Pauleta62 a écrit:

Je pense que c'est exactement ce que voulait dire OM, création d'une équipe supplémentaire pour toute tranche de 2 équipes, mais dans le cas de Caudry il y a bien 2 divisions d'écart entre leurs 2 futures nouvelles équipes R2 et R4 (lol).

Ok, merci Alex. Tout va bien alors, je voulais être certain qu'il n'y est pas de confusion sur ce point.

D'autres avis sur http://www.tennis-de-table.com/forums/sujet-54098-1.html

Avec notamment des interventions d'enquêteur qui sont intéressantes...

Citation :

La question du juge arbitrage ne nous a pas échappée dans l'étude statistique.
Parallèlement, un mail a été adressé à toutes les ligues et tous les comités départementaux pour savoir comment était géré localement le juge-arbitrage.

Beaucoup ont répondu, spontanément mais je n'ai pas encore recensé toutes les réponses, malheureusement.

Là encore, les pratiques sont diverses d'une ligue à l'autre.
Exemple : la R1, la R2 et la R3 sont juge-arbitrées en Alsace avec un JA désigné par la CRA. Pour la Ligue Nord Pas de Calais, on s'arrête à la R2, en Midi Pyrénées, on se limite à la R1, etc.
Avec les réponses déjà traitées, ma base de données m'indique qu'il faudra déjà trouver ou former et sans doute payer 289 JA de plus qu'à l'heure actuelle... Ca me laisse songeur...

Perso, je salue l'initiative de notre enquêteur Alsacien.

Non pas que je sois personnellement hostile aux changements (que j'essaye de voir à chaque fois comme des opportunités pour "mieux faire") mais je trouve qu'il y a encore beaucoup trop de flou et d'interrogations autour de ce projet.

Peut-on d'ailleurs encore parler de prjet ou est-ce plus ou moins déjà acté par la Fédération?
Et si çà s'applique au niveau national, le niveau local aura t-il uniquement le choix de la date de mise en oeuvre ou peut-elle en décider autrement?
Chaque région a ses spécificités et si dans le limousin par exemple la mise en oeuvre ne semble pas poser de problèmes majeurs, il n'en est pas de même dans de "grosses" régions telle que la nôtre (nombre de licenciés, d'équipes, de besoin de JA, de salles...).

Bref, je pense qu'il y a à la base un problème de communication autour de ce projet.

Attention à ne pas oublier que ce qui fait vivre la fédération (et encore plus au niveau de son sacro-saint championnat par équipes), c'est ses pratiquants de la masse qui représentent plus de 99% de ses licenciés.
Important donc de les associer dés le départ, me semble t-il.

Si de nombreux arguments "contre" ce projet ont été déjà très bien avancés, l'ancien CTR que je suis craint qu'il soit alors de plus en plus difficile de jouer un role formateur auprès de jeunes en les lançant dans des divisions supérieures.
Ce n'est pas pareil en effet de lancer un jeune dans une équipe de 4 (il représenterait 1/4 de l'effectif de l'équipe) alors que dan sune équipe de 6, c'est plus facile de l'intégrer sans compter absolument sur ses performances mais avant tout pour l'aguerrir et lui permettre de progresser plus rapidement.

Enfin, je regrette à chaque fois que nos dirigeants "nationaux" raisonnent uniquement "haut-niveau" en proposant des réformes pour l'élite (le plus petit nombre de licenciés) et oublient la base.
En l'occurence, le championnat par équipe est d'après moi avant tout du sport "loisirs" (même en Nationale au risque de choquer certains).

Important donc de respecter l'ensemble de ses licenciés qui "s'entrainent" en moyenne 1 fois par semaine (même en Nationale...) et qui recherchent avant tout LE PLAISIR DU JEU, la DECONNADE tout en gardant un esprit compétitif pour la plupart.

Le seul avantage des équipes à 4 est l'économie d'une voiture par ces temps qui courent...
Sinon plus sérieusement, ça risque de poser des problème d'ordre d'infrastructure et de gestion des effectifs : passer de 6 à 4 joueurs nécessitera la création d'équipes supplémentaires pour incorporer l'effectif. Les clubs disposant de petite salle ne pourront pas s'aligner. Les risques : faire tourner l'effectif laissant des joueurs sur la touche où à l'extrême des joueurs qui quittent le club car ne souhaitant pas jouer en dessous. J'aimerai bien connaître la position de notre ligue NPDC sur ce sujet.