URGENT : Réforme du championnat , Enquête.

pour le vendredi, quand j'etais sur l'ile de france, j'aimais bien jouer les matchs le soir.

mais bon j'aime vivre la nuit lol.

ca laisse le week end complet

Tout d'abord bravo à l'enquêteur, c'est un excellent travail... Je t'en félicite.

Juste quelques questions pour mieux comprendre et comparer ce qui est comparable.

La fédé a consulté 3600 clubs, au travers de leur correspondant. La fédération a eu 380 réponses donc 380 clubs.
Ma 1ère question : Combien de clubs ont répondu réellement sur les 168 clubs contactés ?

Je vois des chiffres concernant les joueurs et dirigeants :
1008 joueurs et tu as pris en compte avec 1 seul dirigeant par club ? une fois 1216 sondés / 1176 sur l'autre ? Personnellement, 6 joueurs et 4 dirigeants (Président, Correspondant, secrétaite et trésorier).
Un exemple : Il y a 145 clubs en Nationale car certains clubs ont plusieurs équipes à ce niveau donc 168 dirigeants ? en fait, c'est 145.

Peux-tu nous faire un tableau des questions de 2.1 à 3.5 et la 4 avec uniquement les dirigeants ? Je suis assez curieux de ce résultat.

Après avoir vu l'ensemble des résultats de l'enquête, tout comme celle de la fédération, avec 367 réponses sur 1176 sondées, le pourcentage qui conclut l'enquête, c'est 70 %...

Contre = 243 sur 1176 sondés c'est 21 % des personnes concernées par le championnat national mais cela devient 66,5 % qui sont contre...

Pour = 97 sur 1176 sondés c'est 8,25 %...

Je vous rassure : la fédé n'a pas fait mieux.

Le chiffre à retenir c'est que 70 % des sondés n'ont pas répondu... Nous n'avons que l'avis de 367 personnes... Vive les conclusions - Raccourci encore rapide

La fédération a pris en compte le fait qu'un président ou un dirigeant représente les membres de son club. 380 clubs qui ont répondu ? Combien de joueurs cela représente réellement ?

Personnellement, je reste convaincu que seuls les joueurs pour qui les équipes à 6, c'est le top, ont répondu et que seuls les personnes qui croient en la formule à 4 joueurs ont répondu. Les autres font confiance à la Fédé ou s'en foutent complétement... Société de plus en plus individualiste.

Le ping n'est pas écarté du reste de la société. Les dirigeants, qui s'investissent pour essayer de faire évoluer notre ping, sont souvent décriés. Après ce sondage, on arrête la réforme et on s'en fout des 97 personnes qui sont pour la réforme 1/4 des réponses ne représentent rien ? Il y a des questions à se poser...

Dur de lire que l'on veut être entendu par la fédé car on est contre et de laisser ceux qui sont pour et qui montrent que la formule à 6 n'est pas parfaite.

La conclusion de l'enquête est très claire :
21 % sont contre
8,25 % sont pour
70 % n'ont aucun avis sur la formule à 4 joueurs, soit ils font confiance à la Fédé, soit ils s'en foutent...

fanta a écrit:

Tout d'abord bravo à l'enquêteur, c'est un excellent travail... Je t'en félicite.

Merci ! Je prends, vu tout ce que tu envoies après... ^^

fanta a écrit:

Juste quelques questions pour mieux comprendre et comparer ce qui est comparable.

OK, j'accepte toute critique et j'essaie de te répondre, point par point.

fanta a écrit:

La fédé a consulté 3600 clubs, au travers de leur correspondant. La fédération a eu 380 réponses donc 380 clubs.

Là, je profite pour m'autoriser une remarque.
380/3600, c'est 11%.
C'est pitoyable !
Et je ne sais pas en combien de semaines !
Et il faudrait que tout le monde prenne bien conscience que c'est cette étude de la Fédération qui sert de socle à cette réforme qui je le rappelle, concerne en France 5.500 équipes de 5 ou 6 joueurs et plus de 32.000 pongistes.
Ca laisse rêveur sur l'enthousiasme et la compétence des personnes qui ont mené l'étude... ou à tout le moins, sur leur envie sincère de consulter pour comprendre l'avis des clubs qu'ils interrogeaient...
Si je veux édulcorer, je rajouterais qu'ils étaient peut-être sincères en consultant mais que lorsqu'ils n'ont reçu qu'aussi peu de réponses, ils ont fait preuve de légèreté dans l'analyse et n'ont fait aucune introspection pour se remettre en cause, être prudents sur les chiffres qu'ils avaient collectés...
Je les vois mal se dire : "Là, il y a un blème; on n'a pas assuré..."
Bien au contraire, ils ont foncé...

fanta a écrit:

Ma 1ère question : Combien de clubs ont répondu réellement sur les 168 clubs contactés ?

Tu referas tes comptes, Fanta.
145 clubs évoluent en N1/N2/N3.
123 clubs ont 1 seule équipe en Nationale.
20 clubs ont 2 équipes en Nationale.
1 club a 3 équipes en Nationale.
(123*1) + (21*2) + (1*3) = 168

J'ai donc contacté 145 clubs (et non 144 comme je le pensais, petite erreur que j'espère tu me pardonneras...) et que ce soit en N1, en N2 ou en N3, 8 clubs sur 10 ont participé.

NATIONALE 1
NOMBRE D'EQUIPES EN CHAMPIONNAT : 24
NOMBRE DE CLUBS : 24
NOMBRE DE D'EQUIPES AYANT REPONDU : 19 (79%)
NOMBRE DE CLUBS AYANT REPONDU : 19
NOMBRE DE CLUBS N'AYANT PAS PARTICIPE : 5

NATIONALE 2
NOMBRE D'EQUIPES EN CHAMPIONNAT : 48
NOMBRE DE CLUBS : 48
NOMBRE DE D'EQUIPES AYANT REPONDU : 39 (81%)
NOMBRE DE CLUBS AYANT REPONDU : 39
NOMBRE DE CLUBS N'AYANT PAS PARTICIPE : 9

NATIONALE 3
NOMBRE D'EQUIPES EN CHAMPIONNAT : 96
NOMBRE DE CLUBS : 96
NOMBRE DE D'EQUIPES AYANT REPONDU : 77 (80%)
NOMBRE DE CLUBS AYANT REPONDU : 77
NOMBRE DE CLUBS N'AYANT PAS PARTICIPE : 19

fanta a écrit:

Je vois des chiffres concernant les joueurs et dirigeants :
1008 joueurs et tu as pris en compte avec 1 seul dirigeant par club ? une fois 1216 sondés / 1176 sur l'autre ? Personnellement, 6 joueurs et 4 dirigeants (Président, Correspondant, secrétaite et trésorier).
Un exemple : Il y a 145 clubs en Nationale car certains clubs ont plusieurs équipes à ce niveau donc 168 dirigeants ? en fait, c'est 145.
Peux-tu nous faire un tableau des questions de 2.1 à 3.5 et la 4 avec uniquement les dirigeants ? Je suis assez curieux de ce résultat.

Non, je ne peux pas, mais je t'apporte plusieurs précisions :

Premier cas : certains dirigeants ne pratiquent plus.
Mais leurs voix comptent puisqu'ils président aux destinées de leur club.
Je garantis que leur qualité de dirigeant a été systématiquement validée avec le SPID.
Correspondant, président, trésorier ou entraîneur.

Second cas : certains dirigeants dirigent et jouent encore.
Leur voix ne compte pas double.

Le nombre théorique est donc :
1008 joueurs + 145 dirigeants = 1153

Troisième cas : dans certains clubs, au delà des 6 joueurs qui ont joué la journée 1, quelques joueurs ont répondu car ils ont joué J2 et/ou J3 en N1/N2 ou N3. Ils sont donc parfaitement éligibles à l'enquête et je prends leur vote en compte.

Ce n'est donc pas 1008 mais, 1015, 1016, 1021... ?, je n'ai pas envie de contrôler mais je pourrais si vraiment tu insistes.

Le taux de participation exprimé en pourcentage (31,2% jeudi soir, 32,7% aujourd'hui) est donc le nombre de réponses collectées rapporté au nombre théorique de joueurs et dirigeants (1153), augmenté des votés qualifiés et valides.

Quand plusieurs dirigeants d'un club s'expriment, on prend leur vote, on les respecte.
Et il y en a autant qui se sont exprimés à plusieurs dirigeants et qui soutiennent la réforme que de clubs où plusieurs dirigeants se sont exprimés qui la rejettent.

Dernière précision, des joueurs pro comme Christophe LEGOUT se sont exprimés. Le règlement du championnat les autorise à jouer en N2 (c'est son cas). Je n'avais aucune raison de ne pas prendre son vote.

Concernant les clubs qui ont plusieurs équipes en nationale : j'espère que tu ne me soupçonnes pas d'avoir enregistré plusieurs fois la voix des dirigeants... Evidemment, les dirigeants n'ont voté qu'une fois, qu'ils disposent d'1, de 2 ou de 3 équipes à ce niveau.

Si tu pinailles et que tu veux tout contrôler, tout décortiquer, tu me donnes une adresse mail et je te retransfère les quelques 1002 mails qui sont consignés dans mon répertoire "enquête" (reçus, et envoyés), ou tu trouves une meilleure méthode pour "prendre le pouls des pongistes de nationale" - ce sont les mots de Christian PALIERNE

fanta a écrit:

Après avoir vu l'ensemble des résultats de l'enquête, tout comme celle de la fédération, avec 367 réponses sur 1176 sondées, le pourcentage qui conclut l'enquête, c'est 70 %...
Contre = 243 sur 1176 sondés c'est 21 % des personnes concernées par le championnat national mais cela devient 66,5 % qui sont contre...
Pour = 97 sur 1176 sondés c'est 8,25 %...
Je vous rassure : la fédé n'a pas fait mieux.
Le chiffre à retenir c'est que 70 % des sondés n'ont pas répondu... Nous n'avons que l'avis de 367 personnes... Vive les conclusions - Raccourci encore rapide

Là encore, tu te trompes et on peut faire plusieurs remarques :

Certains joueurs n'ont pas pensé utile de voter
J'ai assisté à une rencontre de N3, samedi, un derby alsacien de la poule K.
12 joueurs, donc.
Sur les 12 joueurs, seuls 6 avaient répondu.
Je les avais "sous la main" et je les ai interrogés sur le pourquoi de cette non réponse.
100% des 6 qui ne l'avaient pas fait m'ont dit : "Ben, on n'a pas répondu, on s'est dit que ça ne servait à rien, que de toutes façons, c'était voté... On peut encore voter ? Ben, on va le faire..."

D'autres votent mais sont en retard
Les résultats de cette petite enquête - puisque c'est comme cela que tu la considères - vont encore s'amplifier, Fanta. J'ai encore reçu des réponses, ce week-end.
A t'écouter, seuls se sont exprimées les personnes qui ne souhaitent pas cette réforme.
Mais non ! Comme tu l'as souligné, 1/4 des réponses, que l'on doit respecter, vient de joueurs ou dirigeants qui sont plutôt pour cette réforme. Mais ils s'expriment minoritairement, c'est tout simple !

Certains joueurs ont lu seulement ce week-end, le premier mail du 27 octobre
J'ai des accusés de réception très tardifs.
Congés ? Peu adeptes de la boîte mail ? Je n'en sais rien.
Pourquoi voudrais-tu classer ces retardataires ou votants tardifs parmi les joueurs qui font confiance à la fédération ou qui votent expressément "blanc" ?
Non ! Parmi ces retardataires, je pense qu'on aura 1/4 de votants qui soutiendront la réforme et 3/4 qui la décrieront (à quelques pouillèmes près...)

fanta a écrit:

La fédération a pris en compte le fait qu'un président ou un dirigeant représente les membres de son club. 380 clubs qui ont répondu ? Combien de joueurs cela représente réellement ?

Peu importe !
La voix d'un petit club compte autant que la voix d'un grand club !
La voix d'un ch'ti autant que celle d'un corse !
380 questionnaires, c'est 380 clubs.

Simple hypothèse par l'absurde : si les 380 réponses du sondage fédéral avaient émanés de 380 clubs de plus de (?) 120 pongistes, tu en aurais déduit que 45.600 pongistes (120x380=45600) s'étaient clairement exprimés par la voix de leur président ou de leur correspondant et que leur proportion par rapport aux 59.205 pongistes messieurs dans le championnat par équipes (chiffre théorique) aurait été écrasante, soit 45600/59205=77%
Et tu nous aurais démontré la légitimité incontestable de la réforme, blabla blabla...
Mais je t'aurais encore répondu non !
Car dans ce cas, la réforme aurait été engagée pour 380 clubs mais peut-être au détriment des 3.220 clubs qui ne se seraient pas exprimés (à tort !).
La voix de ces clubs pèse autant, qu'ils soient 15, 50, 80 ou 200 pongistes.

Le questionnaire de la fédération était tellement mal foutu, tellement touffu, tellement technique que 3.220 clubs n'y ont pas répondu.
N'essaye pas de défendre l'indéfendable, Fanta ! L'équipe qui a traité ce dossier à la Fédération a fait preuve d'un amateurisme désopilant !

fanta a écrit:

Personnellement, je reste convaincu que seuls les joueurs pour qui les équipes à 6, c'est le top, ont répondu et que seuls les personnes qui croient en la formule à 4 joueurs ont répondu. Les autres font confiance à la Fédé ou s'en foutent complétement... Société de plus en plus individualiste.

C'est à croire qu'on ne fréquente pas les mêmes gymnases, qu'on ne pratique pas le même sport...
Lorsque Christian PALIERNE nous a demandé de donner une portée nationale à notre étude en interrogeant la N1/N2/N3, c'était pour valider qu'on ne se cantonnait pas au seul point de vue alsacien.
Si tu débarques à l'improviste dans n'importe quel club de France qui compte 2 ou 3 équipes de 6 joueurs et que tu leur demandes à brûle pourpoint s'ils sont pour ou contre cette réforme, tu obtiendras dans une majorité de cas grosso modo 7 personnes contre et 3 personnes pour...
On ne fait que valider par une étude, toute criticable qu'elle soit, tout ce qu'on ressent dans les gymnases, sur les compétitions, dans les critériums, sur les forums, quand on cause aux joueurs, aux dirigeants, aux parents, aux CTD, aux présidents de CD ou de Ligues...
Rien de plus !

Mais ce constat te dérange...

Là où je peux te rejoindre, c'est sur le fait qu'on n'a pas de retours suffisants des joueurs qui évoluent à 4.
Dans la Ligue Poitou Charente, seuls les N1/N2/N3 et PN jouent à 6.
Dès la R1, ça joue à 4.
Sur le forum Tennis-de-table.com, un joueur de cette ligue laisse entendre que l'objectif d'homogénéisation et de renforcement des niveaux n'a pas été pleinement atteint. Il voulait nous livrer des éléments après J4; j'attends.
Parmi ceux qui ont répondu à l'enquête, un joueur m'apprend (mais peut-être le savais-tu déjà ?) que cette ligue a été désignée ligue pilote et contrainte de passer à 4. Mais plusieurs joueurs de cette ligue expriment le sentiment d'avoir "perdu leur équipe".
Mais tu as raison, une "enquête de satisfaction" de ces joueurs là serait sans doute riche d'enseignements.

fanta a écrit:

Le ping n'est pas écarté du reste de la société. Les dirigeants, qui s'investissent pour essayer de faire évoluer notre ping, sont souvent décriés. Après ce sondage, on arrête la réforme et on s'en fout des 97 personnes qui sont pour la réforme 1/4 des réponses ne représentent rien ? Il y a des questions à se poser...
Dur de lire que l'on veut être entendu par la fédé car on est contre et de laisser ceux qui sont pour et qui montrent que la formule à 6 n'est pas parfaite.

On ne les laisse pas.
Je crois que le groupe de travail qui a mené cette réforme l'a fait avec un manque évident de rigueur, de réalisme et de respect des joueurs et des dirigeants.
Ce n'est pas un projet qui est porté avec fierté, avec enthousiasme, avec conviction, ni par ce groupe, ni par les dirigeants qui ne communiquent pas sur le sujet et qui comptent sur le temps pour apaiser les esprits... C'est une réforme importante qui se fait "sous le manteau".

Alors, on peut adopter 2 postures :

Soit on se comporte en bons petits soldats de la Fédération, qu'on soit joueur, dirigeant de club, de CD ou de Ligue et on prêche : "Bon les gars, de toutes façons, c'est voté, on ne peut pas faire autrement... On verra bien... Et puis, 70% des personnes ne se sont pas prononcées, elles sont sûrement pour la réforme, c'est évident..."

Soit on écoute la base, on s'interroge, on essaye de quantifier, on respecte une France du ping multicolore, des régions et des pratiques différentes mais on demande à ce que la voix majoritaire soit entendue.

C'est l'unique sens de cette démarche, Fanta.
Elle est honnête, sincère et oui, elle entend faire contrepoids au travail d'un petit groupe qui a bossé dans l'obscurantisme...

Certaines ligues, a priori, sont prêtes : Bretagne, IDF ? + celles qui sont hyper peu impactées par la réforme. C'est à dire qu'elles ont déjà revu leurs règlements sportifs pour s'adapter à la réforme.
Nombre de contacts avec des dirigeants de ligues, de CD ou de clubs me laisse à penser que bien des ligues n'ont pas encore bossé le sujet et y sont réticentes.

Un JA, hier, responsable à la comission sportive, me faisait remarquer qu'il était difficile de modifier les règlements sportifs tant qu'on ne connaît pas les engagements des équipes par les clubs; ça me semble tout à fait recevable.

Simple hypothèse : si 1/3 des ligues se disent "prêtes", ça fait 10 présidents de ligues + 30 présidents de CD + 40 responsables de commissions sportives environ : 80 personnes qui ont bossé et qui sont prêtes.
Doit-on considérer ces 80 personnes ou les 22.000 pongistes qui ne souhaitent pas cette réforme ?

J'aimerais bien le point de vue de tous...



EQUIPES REPRESENTEES DANS L'ENQUETE

NATIONALE 1
1 L01 D42 ROANNE COTEAU LOIRE NORD TT 1
2 L03 D33 CESTAS SAG 1
3 L04 D44 NANTES TTCNA 1
4 L04 D49 ROMAGNE (LA) 2
5 L07 D35 THORIGNE FOUILLARD TT 1
6 L10 D59 DOUAI TT 1
7 L12 D77 PONTAULT COMBAULT USM TT 1
8 L12 D78 ELANCOURT CTT 1
9 L12 D78 RAMBOUILLET TT 1
10 L12 D92 BOULOGNE BILLANCOURT AC 1
11 L12 D92 COURBEVOIE SPORT TT 1
12 L12 D92 ISSEENNE E P 2
13 L12 D94 L'HAY LES ROSES CA TT 1
14 L13 D30 NIMES ASPC 1
15 L13 D34 MONTPELLIER TT 1
16 L15 D57 METZ TT 2
17 L17 D61 ARGENTAN BAYARD 2
18 L20 D86 POITIERS TTACC 86 1
19 L23 D37 TOURS 4S T.T. 1

NATIONALE 2
1 L01 D69 OZON PAYS 1
2 L02 D67 SCHILTIGHEIM SU TT 1
3 L02 D68 SAINT LOUIS TT 2
4 L03 D30 BEGLAIS CA 1
5 L03 D33 CESTAS SAG 2
6 L03 D40 STADE MONTOIS 1
7 L04 D44 SAINT MEDARD DOULON NANTES 1
8 L04 D44 SAINTE LUCE TT 1
9 L04 D49 ANGERS VAILLANTE 2
10 L05 D63 CEYRAT ESPERANCE 1
11 L06 D71 CREUSOT VARENNE UP 1
12 L07 D29 FOUESNANT RP 1
13 L07 D35 RENNES AVENIR / BETTON ENT 1
14 L08 D51 CHALONS ASC 1
15 L08 D51 REIMS OLYMPIQUE 1
16 L09 D13 MARSEILLE ASAND 1
17 L09 D13 ISTRES 2
18 L10 D59 LILLE METROPOLE ASPTT 1
19 L10 D59 BRUILLE CTT 2
20 L10 D59 CAPPELLE LA GRANDE TT 1
21 L10 D62 BETHUNE-B ASTT 1
22 L10 D62 SAINT LAURENT BLANGY TTI 1
23 L10 D62 BOULOGNE SUR MER ABCP 1
24 L12 D77 COMBS SENART TT 1
25 L12 D91 DRAVEIL SC TT 1
26 L12 D95 EAUBONNE CSM 1
27 L12 D95 PONTOISE-CERGY AS 2
28 L15 D54 NEUVES MAISONS TT 1
29 L18 D76 LE HAVRE ATT 1
30 L18 D76 ROUEN SPO 2
31 L18 D76 SAINT PIERRAISE ENT 1
32 L19 D02 SAINT QUENTIN TT 1
33 L19 D80 MERS TREPORT EU TT 1
34 L20 D16 ANGOULEME TTGF 1
35 L20 D79 NIORT SOUCHE SA 1
36 L20 D86 POITIERS TTACC 86 2
37 L23 D36 DEOLS CTT 1
38 L23 D41 MER AMO TT 1
39 L23 D45 OLIVET USM TT 1

NATIONALE 3
1 L01 D26 ROMANS ASPTT 1
2 L01 D26 VALENCE APIVAL 1
3 L01 D38 GRESIVAUDAN TT 1
4 L01 D38 ECHIROLLES EYBENS 1
5 L01 D38 SAINT EGREVE USTT 1
6 L01 D42 SAINT CHAMOND TT 1
7 L01 D42 MONTAUD SAINT ETIENNE 1
8 L01 D69 OZON PAYS 2
9 L01 D69 RILLIEUX AUVR 1
10 L01 D69 CROIX ROUSSE AL 1
11 L02 D67 STRASBOURG ASPTT 1
12 L02 D67 HAGUENAU TT 1
13 L02 D67 NORD ALSACE TT 1
14 L03 D33 BORDEAUX CAM 1
15 L03 D33 MERIGNAC SA 1
16 L03 D47 AGEN SUTT 1
17 L03 D64 BIARRITZ GOELANDS 1
18 L04 D44 SAINT SEBASTIEN PPC 1
19 L04 D44 SAINTE LUCE TT 2
20 L04 D44 NANTES TTCNA 2
21 L04 D72 LE MANS A.S.L 1
22 L04 D72 LE MANS ASGM 1
23 L04 D85 FERRIERE US 1
24 L04 D85 ROCHE VENDEE 1
25 L05 D63 COURNON CL 1
26 L06 D21 DIJON TT 1
27 L07 D22 GRACES MERZER / PLERIN ENT 1
28 L07 D29 SAINT DIVY SPORT 1
29 L07 D35 THORIGNE FOUILLARD TT 2
30 L08 D08 CHARLEVILLE MEZIERES 1
31 L08 D51 REIMS OLYMPIQUE 2
32 L09 D06 MONACO AS 1
33 L09 D13 MIRAMAS AS 1
34 L09 D83 LA CRAU USTT 1
35 L10 D59 LILLE CHEMINOTS 1
36 L10 D59 DOUAI TT 2
37 L10 D59 SAINT-AMAND TT 1
38 L10 D59 CAUDRY CP 1
39 L10 D59 LYS LILLE METROPOLE CP 1
40 L10 D59 VALENCIENNES USTT 1
41 L12 D75 PARIS 13 TT 1
42 L12 D75 REUILLY ESPERANCE 1
43 L12 D77 CHELLES TT 1
44 L12 D92 ANTONY SPORT TT 1
45 L12 D92 COURBEVOIE SPORT TT 2
46 L12 D92 NEUILLY SUR SEINE ASP 1
47 L12 D92 BOULOGNE BILLANCOURT AC 2
48 L12 D92 BOIS COLOMBES SPORTS 1
49 L12 D92 MEUDON AS 1
50 L12 D93 PAVILLONNAIS SE 1
51 L12 D94 ORMESSON US 1
52 L12 D94 FONTENAY US 2
53 L12 D94 ALFORT JSA 1
54 L13 D30 NIMES ASPC 2
55 L13 D30 NIMES ASPTT 1
56 L15 D57 METZ TT 3
57 L15 D57 MONTIGNY LES METZ TT 1
58 L15 D57 MANOM JS 1
59 L15 D57 SARREBOURG TT 1
60 L17 D14 MONDEVILLE USO TTO 1
61 L17 D14 CAEN TTC 2
62 L17 D14 OUISTREHAM AP 1
63 L17 D50 SAINT LO / COUTANCES ENT 1
64 L17 D61 ARGENTAN BAYARD 4
65 L17 D61 ALENCON ETOILE 1
66 L18 D76 GRAND QUEVILLY ALCL 2
67 L18 D76 ROUEN SPO 3
68 L18 D76 QUEVILLAIS CP 1
69 L19 D80 AMIENS STT 2
70 L20 D17 LA ROCHELLE CPR 1
71 L20 D79 NIORT AS 1
72 L22 D32 AUCH CP 2
73 L22 D82 MONTAUBAN US 1
74 L23 D18 AUBIGNY SUR NERE TT 1
75 L23 D28 PAYS COURVILLOIS 1
76 L23 D45 SUD LOIRE 45 TT 1
77 L23 D45 INGRE CMPJM 1

Je ne sais plus qui disait que le fait de mettre des balles de 40mm, de passer à 3 sets gagnants de 11 points, et éventuellement cette nouvelle réforme, changeaient complètement notre sport ... En décriant la FFTT (et l'ITTF aussi du même coup).

Mais en y réfléchissant bien, tous les sports, toutes les fédés tentent de changer, pour diverses raisons (la raison économique étant le plus souvent la principale).

Par exemple, en foot, il y a bien eu un tâtonnement entre les prolongations complètes, le but en or et le but en argent (si tu mènes à la fin de la première mi-temps des prolongations, on arrête et tu gagnes, ça n'a pas tenu longtemps de mémoire). Pourquoi avoir fait ça à l'époque ? Pour stopper les matchs plus tôt ? Non, juste pour rendre les fins de match des grandes compétitions un peu plus "dramatiques", et donc télévisuelles, et par conséquence, plus rentables. En s'intéressant un tant soit peu aux autres sports, je pense qu'on y verrait pas mal de modifications aussi.

Et puis, il paraît que le changement, c'est maintenant, alors la fédé ne fait qu'appliquer ce slogan ?!

GeoTav a écrit:

Je ne sais plus qui disait que le fait de mettre des balles de 40mm, de passer à 3 sets gagnants de 11 points, et éventuellement cette nouvelle réforme, changeaient complètement notre sport ... En décriant la FFTT (et l'ITTF aussi du même coup).

Bonjour GeoTav,

Je ne vois pas les choses ainsi, mais peut-être ai-je tort...

Les pongistes et singulièrement les pongistes français ont du accepter et s’adapter à un grand nombre de changements au cours des dernières années :

2000 – Diamètre de la balle 40 mm
2001 – Passage aux sets de 11 points
2003 – Règle du service
200? – Interdiction des picots lisses
2008 – Interdiction des colles rapides

Toutes ces réformes (qui de toutes façons venaient de l'ITTF) sont des réformes qui ont trait au jeu, au sport, à la technique.

Mais la réforme sur laquelle on s'épanche sur ce forum est une réforme qui touche les joueuses et les joueurs, les équipes, les clubs.

C'est il me semble, la différence fondamentale.

Lorsqu'il s'est agi de se projeter en septembre 2013 dans le cadre de la réforme, mise en application en Alsace, j'y ai d'abord vu "mes" équipes fanion et les conséquences que cela avaient sur "mes" équipes, sur "mes joueurs" et donc sur le club dont je m'occupe.

A force d'écouter les joueurs dans les salles et sur les forums, je me suis complètement rassuré : mon inquiétude était très largement partagée.

Il restait à le démontrer aux dirigeants de notre fédération, avec votre aide...
C'est fait.

lol, je me sens aimer...

Mon cher Enquêteur,

Je t'assure que ton enquête est magnifiquement faite et je rêve d'aller dans ton sens mais je resterai convaincu que les 46 ans de formule à 6 joueurs et les arguments donnés ne vont que dans un seul sens et tu le reconnais ce qui me conforte dans l'idée que tu as des convictions et que tu aimes les défendre. J'espère que nous nous rencontrerons un jour pour boire le verre de l'amitié.

[b]
Les ligues qui sont déjà à 4 joueurs par équipes sont les moins impactées - C'est bien normal puisqu'ils y sont déjà. Leur réponse ne semble pas un rejet catégorique de la formule à 4 joueurs et pour un retour à la formule à 6 joueurs alors que pourtant, les nationaux sont à 6 joueurs dans ces ligues - J'ai un peu l'impression qu'un essai s'impose [/b]

J'ai fait un raccourci très rapide par 70 % se foutent de la formule mais effectivement, il y a forcément une majorité qui s'en moquent car même si le questionnaire ne prend que 5 minutes et qu'une grosse publicité a été faite puisque 80 % des clubs ont eu un joueur qui y a répondu. Le défaut c'est les vacances scolaires qui auraient pu empêcher d'y répondre.
Chercher l'erreur : 70 % ne répondent pas mais 80 % des clubs de N1, N2, N3 ont eu au moins un joueur qui a répondu... Je ne remets aucun chiffre en cause, je ne critique pas ton travail mais le décalage sur le monde pongiste est parfois difficile à comprendre.

Tout comme ton constat ne me dérange mais reconnait qu'à 6, 10, 12 des clubs , 25 ou 30 % des nationaux, ce n'est pas une majorité donc tous tes arguments données pour l'étude de la fédé s'applique à cette étude également - Vu que c'est ton étude, tu ne peux qu'être opposé à cette analyse.

L'étude fédérale tire des conclusions sur 10 % de clubs (soit 380 clubs) qui ont participé à l'étude, met en place une réforme sur une formule à 4 joueurs. Ton étude tire des conclusions avec seulement 30 % des nationaux et seulement 21 % contre peut stopper la réforme et revenir à 6 joueurs.

Vive le ping

fanta a écrit:

J'espère que nous nous rencontrerons un jour pour boire le verre de l'amitié.

Tu viens en Alsace ?

fanta a écrit:

Les ligues qui sont déjà à 4 joueurs par équipes sont les moins impactées - C'est bien normal puisqu'ils y sont déjà. Leur réponse ne semble pas un rejet catégorique de la formule à 4 joueurs et pour un retour à la formule à 6 joueurs alors que pourtant, les nationaux sont à 6 joueurs dans ces ligues - J'ai un peu l'impression qu'un essai s'impose

On ne leur demande pas de jouer à 6 joueurs mais d'accepter un statu quo.

fanta a écrit:

J'ai fait un raccourci très rapide par 70 % se foutent de la formule mais effectivement, il y a forcément une majorité qui s'en moquent car même si le questionnaire ne prend que 5 minutes et qu'une grosse publicité a été faite puisque 80 % des clubs ont eu un joueur qui y a répondu. Le défaut c'est les vacances scolaires qui auraient pu empêcher d'y répondre. Chercher l'erreur : 70 % ne répondent pas mais 80 % des clubs de N1, N2, N3 ont eu au moins un joueur qui a répondu... Je ne remets aucun chiffre en cause, je ne critique pas ton travail mais le décalage sur le monde pongiste est parfois difficile à comprendre.

Ils continuent de répondre; je ne désespère pas d'obtenir un nombre suffisant pour que tu postes un message sur ce forum en nous disant : là c'est la classe, c'est très significatif.
Le problème, c'est que je ne connais pas ton curseur...

fanta a écrit:

Tout comme ton constat ne me dérange mais reconnait qu'à 6, 10, 12 des clubs , 25 ou 30 % des nationaux, ce n'est pas une majorité donc tous tes arguments données pour l'étude de la fédé s'applique à cette étude également - Vu que c'est ton étude, tu ne peux qu'être opposé à cette analyse.
L'étude fédérale tire des conclusions sur 10 % de clubs (soit 380 clubs) qui ont participé à l'étude, met en place une réforme sur une formule à 4 joueurs. Ton étude tire des conclusions avec seulement 30 % des nationaux et seulement 21 % contre peut stopper la réforme et revenir à 6 joueurs.

Je rêve ou quoi ? Pincez-moi ! 21% en 2 semaines, ce n'est pas 2 fois plus que 10% ??
Et si on interrogeait la PN et la régionale, es-tu convaincu qu'on inverserait les tendances ? Qu'une majorité souhaiterait jouer à 4 ?

fanta a écrit:

Vive le ping

+1

Je trouverai bien l'occasion de venir en Alsace ou au cours des finales par classement si nous avons des joueurs qui se qualifient. Dans ce cas-là, je t'inviterai au resto...

La majorité c'est clair : 50 %, c'est une bonne base je trouve.
Enfin, si on peut être d'accord là dessus.

Enquêteur a écrit:

fanta a écrit:

Tout d'abord bravo à l'enquêteur, c'est un excellent travail... Je t'en félicite.

Merci ! Je prends, vu tout ce que tu envoies après... ^^

fanta a écrit:

Juste quelques questions pour mieux comprendre et comparer ce qui est comparable.

OK, j'accepte toute critique et j'essaie de te répondre, point par point.

fanta a écrit:

La fédé a consulté 3600 clubs, au travers de leur correspondant. La fédération a eu 380 réponses donc 380 clubs.

Là, je profite pour m'autoriser une remarque.
380/3600, c'est 11%.
C'est pitoyable !
Et je ne sais pas en combien de semaines !
Et il faudrait que tout le monde prenne bien conscience que c'est cette étude de la Fédération qui sert de socle à cette réforme qui je le rappelle, concerne en France 5.500 équipes de 5 ou 6 joueurs et plus de 32.000 pongistes.
Ca laisse rêveur sur l'enthousiasme et la compétence des personnes qui ont mené l'étude... ou à tout le moins, sur leur envie sincère de consulter pour comprendre l'avis des clubs qu'ils interrogeaient...
Si je veux édulcorer, je rajouterais qu'ils étaient peut-être sincères en consultant mais que lorsqu'ils n'ont reçu qu'aussi peu de réponses, ils ont fait preuve de légèreté dans l'analyse et n'ont fait aucun introspection pour se remettre en cause, être prudents sur les chiffres qu'ils avaient collectés...
Je les vois mal se dire : "Là, il y a un blème; on n'a pas assuré..."
Bien au contraire, ils ont foncé...

fanta a écrit:

Ma 1ère question : Combien de clubs ont répondu réellement sur les 168 clubs contactés ?

Tu referas tes comptes, Fanta.
145 clubs évoluent en N1/N2/N3.
123 clubs ont 1 seule équipe en Nationale.
20 clubs ont 2 équipes en Nationale.
1 club a 3 équipes en Nationale.
(123*1) + (21*2) + (1*3) = 168

J'ai donc contacté 145 clubs (et non 144 comme je le pensais, petite erreur que j'espère tu me pardonneras...) et que ce soit en N1, en N2 ou en N3, 8 clubs sur 10 ont participé.

NATIONALE 1
NOMBRE D'EQUIPES EN CHAMPIONNAT : 24
NOMBRE DE CLUBS : 24
NOMBRE DE D'EQUIPES AYANT REPONDU : 19 (79%)
NOMBRE DE CLUBS AYANT REPONDU : 19
NOMBRE DE CLUBS N'AYANT PAS PARTICIPE : 5

NATIONALE 2
NOMBRE D'EQUIPES EN CHAMPIONNAT : 48
NOMBRE DE CLUBS : 48
NOMBRE DE D'EQUIPES AYANT REPONDU : 39 (81%)
NOMBRE DE CLUBS AYANT REPONDU : 39
NOMBRE DE CLUBS N'AYANT PAS PARTICIPE : 9

NATIONALE 3
NOMBRE D'EQUIPES EN CHAMPIONNAT : 96
NOMBRE DE CLUBS : 96
NOMBRE DE D'EQUIPES AYANT REPONDU : 77 (80%)
NOMBRE DE CLUBS AYANT REPONDU : 77
NOMBRE DE CLUBS N'AYANT PAS PARTICIPE : 19

fanta a écrit:

Je vois des chiffres concernant les joueurs et dirigeants :
1008 joueurs et tu as pris en compte avec 1 seul dirigeant par club ? une fois 1216 sondés / 1176 sur l'autre ? Personnellement, 6 joueurs et 4 dirigeants (Président, Correspondant, secrétaite et trésorier).
Un exemple : Il y a 145 clubs en Nationale car certains clubs ont plusieurs équipes à ce niveau donc 168 dirigeants ? en fait, c'est 145.
Peux-tu nous faire un tableau des questions de 2.1 à 3.5 et la 4 avec uniquement les dirigeants ? Je suis assez curieux de ce résultat.

Non, je ne peux pas, mais je t'apporte plusieurs précisions :

Premier cas : certains dirigeants ne pratiquent plus.
Mais leurs voix comptent puisqu'ils président aux destinées de leur club.
Je garantis que leur qualité de dirigeant a été systématiquement validée avec le SPID.
Correspondant, président, trésorier ou entraîneur.

Second cas : certains dirigeants dirigent et jouent encore.
Leur voix ne compte pas double.

Le nombre théorique est donc :
1008 joueurs + 145 dirigeants = 1153

Troisième cas : dans certains clubs, au delà des 6 joueurs qui ont joué la journée 1, quelques joueurs ont répondu car ils ont joué J2 et/ou J3 en N1/N2 ou N3. Ils sont donc parfaitement éligibles à l'enquête et je prends leur vote en compte.

Ce n'est donc pas 1008 mais, 1015, 1016, 1021... ?, je n'ai pas envie de contrôler mais je pourrais si vraiment tu insistes.

Le taux de participation exprimé en pourcentage (31,2% jeudi soir, 32,7% aujourd'hui) est donc le nombre de réponses collectées rapporté au nombre théorique de joueurs et dirigeants (1153), augmenté des votés qualifiés et valides.

Quand plusieurs dirigeants d'un club s'expriment, on prend leur vote, on les respecte.
Et il y en a autant qui se sont exprimés à plusieurs dirigeants et qui soutiennent la réforme que de clubs où plusieurs dirigeants se sont exprimés qui la rejettent.

Dernière précision, des joueurs pro comme Christophe LEGOUT se sont exprimés. Le règlement du championnat les autorise à jouer en N2 (c'est son cas). Je n'avais aucune raison de ne pas prendre son vote.

Concernant les clubs qui ont plusieurs équipes en nationale : j'espère que tu ne me soupçonnes pas d'avoir enregistré plusieurs fois la voix des dirigeants... Evidemment, les dirigeants n'ont voté qu'une fois, qu'ils disposent d'1, de 2 ou de 3 équipes à ce niveau.

Si tu pinailles et que tu veux tout contrôler, tout décortiquer, tu me donnes une adresse mail et je te retransfère les quelques 1002 mails qui sont consignés dans mon répertoire "enquête" (reçus, et envoyés), ou tu trouves une meilleure méthode pour "prendre le pouls des pongistes de nationale" - ce sont les mots de Christian PALIERNE

fanta a écrit:

Après avoir vu l'ensemble des résultats de l'enquête, tout comme celle de la fédération, avec 367 réponses sur 1176 sondées, le pourcentage qui conclut l'enquête, c'est 70 %...
Contre = 243 sur 1176 sondés c'est 21 % des personnes concernées par le championnat national mais cela devient 66,5 % qui sont contre...
Pour = 97 sur 1176 sondés c'est 8,25 %...
Je vous rassure : la fédé n'a pas fait mieux.
Le chiffre à retenir c'est que 70 % des sondés n'ont pas répondu... Nous n'avons que l'avis de 367 personnes... Vive les conclusions - Raccourci encore rapide

Là encore, tu te trompes et on peut faire plusieurs remarques :

Certains joueurs n'ont pas pensé utile de voter
J'ai assisté à une rencontre de N3, samedi, un derby alsacien de la poule K.
12 joueurs, donc.
Sur les 12 joueurs, seuls 6 avaient répondu.
Je les avais "sous la main" et je les ai interrogés sur le pourquoi de cette non réponse.
100% des 6 qui ne l'avaient pas fait m'ont dit : "Ben, on n'a pas répondu, on s'est dit que ça ne servait à rien, que de toutes façons, c'était voté... On peut encore voter ? Ben, on va le faire..."

D'autres votent mais sont en retard
Les résultats de cette petite enquête - puisque c'est comme cela que tu la considères - vont encore s'amplifier, Fanta. J'ai encore reçu des réponses, ce week-end.
A t'écouter, seuls se sont exprimées les personnes qui ne souhaitent pas cette réforme.
Mais non ! Comme tu l'as souligné, 1/4 des réponses, que l'on doit respecter, vient de joueurs ou dirigeants qui sont plutôt pour cette réforme. Mais ils s'expriment minoritairement, c'est tout simple !

Certains joueurs ont lu seulement ce week-end, le premier mail du 27 octobre
J'ai des accusés de réception très tardifs.
Congés ? Peu adeptes de la boîte mail ? Je n'en sais rien.
Pourquoi voudrais-tu classer ces retardataires ou votants tardifs parmi les joueurs qui font confiance à la fédération ou qui votent expressément "blanc" ?
Non ! Parmi ces retardataires, je pense qu'on aura 1/4 de votants qui soutiendront la réforme et 3/4 qui la décrieront (à quelques pouillèmes près...)

fanta a écrit:

La fédération a pris en compte le fait qu'un président ou un dirigeant représente les membres de son club. 380 clubs qui ont répondu ? Combien de joueurs cela représente réellement ?

Peu importe !
La voix d'un petit club compte autant que la voix d'un grand club !
La voix d'un ch'ti autant que celle d'un corse !
380 questionnaires, c'est 380 clubs.

Simple hypothèse par l'absurde : si les 380 réponses du sondage fédéral avaient émanés de 380 clubs de plus de (?) 120 pongistes, tu en aurais déduit que 45.600 pongistes (120x380=45600) s'étaient clairement exprimés par la voix de leur président ou de leur correspondant et que leur proportion par rapport aux 59.205 pongistes messieurs dans le championnat par équipes (chiffre théorique) aurait été écrasante, soit 45600/59205=77%
Et tu nous aurais démontré la légitimité incontestable de la réforme, blabla blabla...
Mais je t'aurais encore répondu non !
Car dans ce cas, la réforme aurait été engagée pour 380 clubs mais peut-être au détriment des 3.220 clubs qui ne se seraient pas exprimés (à tort !).
La voix de ces clubs pèse autant, qu'ils soient 15, 50, 80 ou 200 pongistes.

Le questionnaire de la fédération était tellement mal foutu, tellement touffu, tellement technique que 3.220 clubs n'y ont pas répondu.
N'essaye pas de défendre l'indéfendable, Fanta ! L'équipe qui a traité ce dossier à la Fédération a fait preuve d'un amateurisme désopilant !

fanta a écrit:

Personnellement, je reste convaincu que seuls les joueurs pour qui les équipes à 6, c'est le top, ont répondu et que seuls les personnes qui croient en la formule à 4 joueurs ont répondu. Les autres font confiance à la Fédé ou s'en foutent complétement... Société de plus en plus individualiste.

C'est à croire qu'on ne fréquente pas les mêmes gymnases, qu'on ne pratique pas le même sport...
Lorsque Christian PALIERNE nous a demandé de donner une portée nationale à notre étude en interrogeant la N1/N2/N3, c'était pour valider qu'on ne se cantonnait pas au seul point de vue alsacien.
Si tu débarques à l'improviste dans n'importe quel club de France qui compte 2 ou 3 équipes de 6 joueurs et que tu leur demandes à brûle pourpoint s'ils sont pour ou contre cette réforme, tu obtiendras dans une majorité de cas grosso modo 7 personnes contre et 3 personnes pour...
On ne fait que valider par une étude, toute criticable qu'elle soit, tout ce qu'on ressent dans les gymnases, sur les compétitions, dans les critériums, sur les forums, quand on cause aux joueurs, aux dirigeants, aux parents, aux CTD, aux présidents de CD ou de Ligues...
Rien de plus !

Mais ce constat te dérange...

Là où je peux te rejoindre, c'est sur le fait qu'on n'a pas de retours suffisants des joueurs qui évoluent à 4.
Dans la Ligue Poitou Charente, seuls les N1/N2/N3 et PN jouent à 6.
Dès la R1, ça joue à 4.
Sur le forum Tennis-de-table.com, un joueur de cette ligue laisse entendre que l'objectif d'homogénéisation et de renforcement des niveaux n'a pas été pleinement atteint. Il voulait nous livrer des éléments après J4; j'attends.
Parmi ceux qui ont répondu à l'enquête, un joueur m'apprend (mais peut-être le savais-tu déjà ?) que cette ligue a été désignée ligue pilote et contrainte de passer à 4. Mais plusieurs joueurs de cette ligue expriment le sentiment d'avoir "perdu leur équipe".
Mais tu as raison, une "enquête de satisfaction" de ces joueurs là serait sans doute riche d'enseignements.

fanta a écrit:

Le ping n'est pas écarté du reste de la société. Les dirigeants, qui s'investissent pour essayer de faire évoluer notre ping, sont souvent décriés. Après ce sondage, on arrête la réforme et on s'en fout des 97 personnes qui sont pour la réforme 1/4 des réponses ne représentent rien ? Il y a des questions à se poser...
Dur de lire que l'on veut être entendu par la fédé car on est contre et de laisser ceux qui sont pour et qui montrent que la formule à 6 n'est pas parfaite.

On ne les laisse pas.
Je crois que le groupe de travail qui a mené cette réforme l'a fait avec un manque évident de rigueur, de réalisme et de respect des joueurs et des dirigeants.
Ce n'est pas un projet qui est porté avec fierté, avec enthousiasme, avec conviction, ni par ce groupe, ni par les dirigeants qui ne communiquent pas sur le sujet et qui comptent sur le temps pour apaiser les esprits... C'est une réforme importante qui se fait "sous le manteau".

Alors, on peut adopter 2 postures :

Soit on se comporte en bons petits soldats de la Fédération, qu'on soit joueur, dirigeant de club, de CD ou de Ligue et on prêche : "Bon les gars, de toutes façons, c'est voté, on ne peut pas faire autrement... On verra bien... Et puis, 70% des personnes ne se sont pas prononcées, elles sont sûrement pour la réforme, c'est évident..."

Soit on écoute la base, on s'interroge, on essaye de quantifier, on respecte une France du ping multicolore, des régions et des pratiques différentes mais on demande à ce que la voix majoritaire soit entendue.

C'est l'unique sens de cette démarche, Fanta.
Elle est honnête, sincère et oui, elle entend faire contrepoids au travail d'un petit groupe qui a bossé dans l'obscurantisme...

Certaines ligues, a priori, sont prêtes : Bretagne, IDF ? + celles qui sont hyper peu impactées par la réforme. C'est à dire qu'elles ont déjà revu leurs règlements sportifs pour s'adapter à la réforme.
Nombre de contacts avec des dirigeants de ligues, de CD ou de clubs me laisse à penser que bien des ligues n'ont pas encore bossé le sujet et y sont réticentes.

Un JA, hier, responsable à la comission sportive, me faisait remarquer qu'il était difficile de modifier les règlements sportifs tant qu'on ne connaît pas les engagements des équipes par les clubs; ça me semble tout à fait recevable.

Simple hypothèse : si 1/3 des ligues se disent "prêtes", ça fait 10 présidents de ligues + 30 présidents de CD + 40 responsables de commissions sportives environ : 80 personnes qui ont bossé et qui sont prêtes.
Doit-on considérer ces 80 personnes ou les 22.000 pongistes qui ne souhaitent pas cette réforme ?

J'aimerais bien le point de vue de tous...



EQUIPES REPRESENTEES DANS L'ENQUETE

NATIONALE 1
1 L01 D42 ROANNE COTEAU LOIRE NORD TT 1
2 L03 D33 CESTAS SAG 1
3 L04 D44 NANTES TTCNA 1
4 L04 D49 ROMAGNE (LA) 2
5 L07 D35 THORIGNE FOUILLARD TT 1
6 L10 D59 DOUAI TT 1
7 L12 D77 PONTAULT COMBAULT USM TT 1
8 L12 D78 ELANCOURT CTT 1
9 L12 D78 RAMBOUILLET TT 1
10 L12 D92 BOULOGNE BILLANCOURT AC 1
11 L12 D92 COURBEVOIE SPORT TT 1
12 L12 D92 ISSEENNE E P 2
13 L12 D94 L'HAY LES ROSES CA TT 1
14 L13 D30 NIMES ASPC 1
15 L13 D34 MONTPELLIER TT 1
16 L15 D57 METZ TT 2
17 L17 D61 ARGENTAN BAYARD 2
18 L20 D86 POITIERS TTACC 86 1
19 L23 D37 TOURS 4S T.T. 1

NATIONALE 2
1 L01 D69 OZON PAYS 1
2 L02 D67 SCHILTIGHEIM SU TT 1
3 L02 D68 SAINT LOUIS TT 2
4 L03 D30 BEGLAIS CA 1
5 L03 D33 CESTAS SAG 2
6 L03 D40 STADE MONTOIS 1
7 L04 D44 SAINT MEDARD DOULON NANTES 1
8 L04 D44 SAINTE LUCE TT 1
9 L04 D49 ANGERS VAILLANTE 2
10 L05 D63 CEYRAT ESPERANCE 1
11 L06 D71 CREUSOT VARENNE UP 1
12 L07 D29 FOUESNANT RP 1
13 L07 D35 RENNES AVENIR / BETTON ENT 1
14 L08 D51 CHALONS ASC 1
15 L08 D51 REIMS OLYMPIQUE 1
16 L09 D13 MARSEILLE ASAND 1
17 L09 D13 ISTRES 2
18 L10 D59 LILLE METROPOLE ASPTT 1
19 L10 D59 BRUILLE CTT 2
20 L10 D59 CAPPELLE LA GRANDE TT 1
21 L10 D62 BETHUNE-B ASTT 1
22 L10 D62 SAINT LAURENT BLANGY TTI 1
23 L10 D62 BOULOGNE SUR MER ABCP 1
24 L12 D77 COMBS SENART TT 1
25 L12 D91 DRAVEIL SC TT 1
26 L12 D95 EAUBONNE CSM 1
27 L12 D95 PONTOISE-CERGY AS 2
28 L15 D54 NEUVES MAISONS TT 1
29 L18 D76 LE HAVRE ATT 1
30 L18 D76 ROUEN SPO 2
31 L18 D76 SAINT PIERRAISE ENT 1
32 L19 D02 SAINT QUENTIN TT 1
33 L19 D80 MERS TREPORT EU TT 1
34 L20 D16 ANGOULEME TTGF 1
35 L20 D79 NIORT SOUCHE SA 1
36 L20 D86 POITIERS TTACC 86 2
37 L23 D36 DEOLS CTT 1
38 L23 D41 MER AMO TT 1
39 L23 D45 OLIVET USM TT 1

NATIONALE 3
1 L01 D26 ROMANS ASPTT 1
2 L01 D26 VALENCE APIVAL 1
3 L01 D38 GRESIVAUDAN TT 1
4 L01 D38 ECHIROLLES EYBENS 1
5 L01 D38 SAINT EGREVE USTT 1
6 L01 D42 SAINT CHAMOND TT 1
7 L01 D42 MONTAUD SAINT ETIENNE 1
8 L01 D69 OZON PAYS 2
9 L01 D69 RILLIEUX AUVR 1
10 L01 D69 CROIX ROUSSE AL 1
11 L02 D67 STRASBOURG ASPTT 1
12 L02 D67 HAGUENAU TT 1
13 L02 D67 NORD ALSACE TT 1
14 L03 D33 BORDEAUX CAM 1
15 L03 D33 MERIGNAC SA 1
16 L03 D47 AGEN SUTT 1
17 L03 D64 BIARRITZ GOELANDS 1
18 L04 D44 SAINT SEBASTIEN PPC 1
19 L04 D44 SAINTE LUCE TT 2
20 L04 D44 NANTES TTCNA 2
21 L04 D72 LE MANS A.S.L 1
22 L04 D72 LE MANS ASGM 1
23 L04 D85 FERRIERE US 1
24 L04 D85 ROCHE VENDEE 1
25 L05 D63 COURNON CL 1
26 L06 D21 DIJON TT 1
27 L07 D22 GRACES MERZER / PLERIN ENT 1
28 L07 D29 SAINT DIVY SPORT 1
29 L07 D35 THORIGNE FOUILLARD TT 2
30 L08 D08 CHARLEVILLE MEZIERES 1
31 L08 D51 REIMS OLYMPIQUE 2
32 L09 D06 MONACO AS 1
33 L09 D13 MIRAMAS AS 1
34 L09 D83 LA CRAU USTT 1
35 L10 D59 LILLE CHEMINOTS 1
36 L10 D59 DOUAI TT 2
37 L10 D59 SAINT-AMAND TT 1
38 L10 D59 CAUDRY CP 1
39 L10 D59 LYS LILLE METROPOLE CP 1
40 L10 D59 VALENCIENNES USTT 1
41 L12 D75 PARIS 13 TT 1
42 L12 D75 REUILLY ESPERANCE 1
43 L12 D77 CHELLES TT 1
44 L12 D92 ANTONY SPORT TT 1
45 L12 D92 COURBEVOIE SPORT TT 2
46 L12 D92 NEUILLY SUR SEINE ASP 1
47 L12 D92 BOULOGNE BILLANCOURT AC 2
48 L12 D92 BOIS COLOMBES SPORTS 1
49 L12 D92 MEUDON AS 1
50 L12 D93 PAVILLONNAIS SE 1
51 L12 D94 ORMESSON US 1
52 L12 D94 FONTENAY US 2
53 L12 D94 ALFORT JSA 1
54 L13 D30 NIMES ASPC 2
55 L13 D30 NIMES ASPTT 1
56 L15 D57 METZ TT 3
57 L15 D57 MONTIGNY LES METZ TT 1
58 L15 D57 MANOM JS 1
59 L15 D57 SARREBOURG TT 1
60 L17 D14 MONDEVILLE USO TTO 1
61 L17 D14 CAEN TTC 2
62 L17 D14 OUISTREHAM AP 1
63 L17 D50 SAINT LO / COUTANCES ENT 1
64 L17 D61 ARGENTAN BAYARD 4
65 L17 D61 ALENCON ETOILE 1
66 L18 D76 GRAND QUEVILLY ALCL 2
67 L18 D76 ROUEN SPO 3
68 L18 D76 QUEVILLAIS CP 1
69 L19 D80 AMIENS STT 2
70 L20 D17 LA ROCHELLE CPR 1
71 L20 D79 NIORT AS 1
72 L22 D32 AUCH CP 2
73 L22 D82 MONTAUBAN US 1
74 L23 D18 AUBIGNY SUR NERE TT 1
75 L23 D28 PAYS COURVILLOIS 1
76 L23 D45 SUD LOIRE 45 TT 1
77 L23 D45 INGRE CMPJM 1

Suis content, j'ai trouvé quelqu'un qui fait de plus grand post que moi!!!
Les forumeurs apprécieront désormais mon esprit de synthèse! lol

.

(je fais court)

[quote="Enquêteur]
[quote="fanta"]Les ligues qui sont déjà à 4 joueurs par équipes sont les moins impactées - C'est bien normal puisqu'ils y sont déjà. Leur réponse ne semble pas un rejet catégorique de la formule à 4 joueurs et pour un retour à la formule à 6 joueurs alors que pourtant, les nationaux sont à 6 joueurs dans ces ligues - J'ai un peu l'impression qu'un essai s'impose [/quote] On ne leur demande pas de jouer à 6 joueurs mais d'accepter un statu quo.
[/quote]

lol
Ton sondage demande aux joueurs de N1, N2 et N3 et les dirigeants si ils sont pour ou contre la formule à 4 joueurs pour la nationale...
Ils te répondent qu'ils sont d'accord non ?

Alors ou est le statu quo ? au niveau régional oui, ce n'est pas ce que tu testes...

fanta a écrit:

Ton sondage demande aux joueurs de N1, N2 et N3 et les dirigeants si ils sont pour ou contre la formule à 4 joueurs pour la nationale...
Ils te répondent qu'ils sont d'accord non ?

Soit je suis très fatigué, soit je ne capte pas l'humour des ch'tis... (sincère !)

Les joueurs et dirigeants de N1/N2/N3, pour ceux qui se sont exprimés (>30% des sondés) te disent qu'ils refusent la réforme (66,5%) et 1/4 d'entre eux la souhaitent (26,4%).

Je ne te suis plus...

(Pour info, on est ce soir 67,6% contre et 25,4 pour (et 6,9% sans avis) sur la base de 389 votants avec 98 dirigeants)

fanta, franchement si tu appartenais aujourd'hui à un club qui se trouverait dans l'impasse pour faire jouer les équipes supplémentaires qu'engendrerait cette réforme, aurais-tu ce discours ?
Il y a deux ans, nous aurions été dans la merde, aujourd'hui beaucoup moins car nous avons 2 équipes féminines en moins. Cela ne m'empêche pas de penser à ceux qui ne pourront pas ....

Franchement, il faut rappeler que cette solution de " jouer à 4 contre 4 avec 3 matchs chacun + 2 doubles et au score acquis " n'avait quasiment reçu aucune voix dans l'enquête fédérale d'il y a 2 ans. Je ne pense pas trop me tromper en disant qu'elle n'avait pas dépasser les 10 % des "votes" et je pense que c'était encore bien en dessous.
Rappelons que le vote " Rester par équipes de 6 " avait atteint les 40 % de vote.
Quel candidat à la présidentielle ne serait pas au paradis s'il faisait 40 % au premier tour.

Si la fédé était allée au bout de sa réflexion, elle aurait gardé les 2 choix les plus plébiscités pour faire un 2ème tour et le résultat aurait été inattaquable et nous n'en serions pas là aujourd'hui.

Il parait ( lu sur tennis de table.com ) que la fédé a dit il y a 3 ans je crois à la ligue du Poitou Charente :
" Toutes les ligues vont passer par équipes de 4 dans quelques années et vous allez être une ligue pilote." Cela semble donc très curieux......et bien préparé depuis longue date et je comprends mieux aujourd'hui pourquoi je n'avais pas compris l'analyse qui avait été faite des réponses des dirigeants il y 2 ans.

Concernant la ligue "pilote", il parait que ce n'est pas du tout une réussite !

Om, je pense que oui.
Qui te dit qu'avec une salle qui peut accueillir 6 tables et les 9 équipes que nous avons, nous n'aurons aucun soucis à accueillir tous les matchs à domicile ?
Nous ferons de notre mieux, nous avons déjà démarché la mairie à la recherche d'une solution qui satisfera ce changement.

Après, il me parait évident à la lecture de nos lignes échangés sur ce forum que durant les compétitions, les personnes contre viendront te voir Om pour en discuter et que les avis pour viennent me voir pour en discuter. C'est le propre de l'être humain de reconnaitre en l'autre un même avis.

Enquêteur,
Tout d'abord, je prends toujours autant de plaisir à discuter avec toi et je trouve nos échanges très instructifs. Pour t'aider un peu dans l'humour ch'ti, nous parlions des ligues les moins impactés.
Tu testes les joueurs de nationale qui jouent à 6 joueurs, les moins impactés sont les ligues qui sont déjà à 4 joueurs en majorité dans leur championnat.
Ils ne disent pas non à la réforme donc aux équipes à 4 joueurs:
Pour : 29, contre : 29 et sans avis : 8
Leur avis montre bien qu'ils sont partagés autrement que 70 % - 30 % comme j'ai pu le lire

La fédération n'a pas fait un boulot correct de communication et d'étude préalable pour nous "vendre" cette réforme surtout ces derniers temps mais il faut reconnaitre que plus de 45 % du championnat par équipes est à 4 joueurs à l'heure actuelle et que cela ne s'exprime pas si négativement.

Comme je le précise depuis le début, je suis pour - mais pour essayer une nouvelle formule et voir le résultat que l'on en tire comme avantages et inconvénients

fanta a écrit:

Enquêteur,
Tout d'abord, je prends toujours autant de plaisir à discuter avec toi et je trouve nos échanges très instructifs. Pour t'aider un peu dans l'humour ch'ti, nous parlions des ligues les moins impactés.
Tu testes les joueurs de nationale qui jouent à 6 joueurs, les moins impactés sont les ligues qui sont déjà à 4 joueurs en majorité dans leur championnat.
Ils ne disent pas non à la réforme donc aux équipes à 4 joueurs:
Pour : 29, contre : 29 et sans avis : 8
Leur avis montre bien qu'ils sont partagés autrement que 70 % - 30 % comme j'ai pu le lire

Bonjour Fanta !

Rappel des résultats globaux : 26,4% pour, 66,5% contre et 7,1% sans avis.

Pour les ligues les moins impactées : 29 votes pour, 29 votes contre, 8 votes sans avis,
cela m'inspire le commentaire suivant, prudent (mais partisan ! ^^)
Si les gens étaient heureux dans une formule à 4 et n'en entendaient que du bien dans leurs clubs, le vote devrait être, grosso modo, 85% pour 10% contre, 5% sans avis.

C'est symptomatique de cette réforme.
Des dirigeants silencieux.
Une communication inexistante, ni sur FFTT.COM, sur dans Tennis de Table magazine.
Des porteurs du projet qui se cachent.
Des dirigeants qui à tous niveaux sont obligés de se "démerder".
Aucun enthousiasme, aucune fierté, aucune certitude pour porter un projet d'une telle ampleur.
C'est tout simplement nul...

Les partisans de la réforme à 4 sont très silencieux sur les forums.
Mais il y a de quoi !
Heureusement, sur Ch'Ping, tu es là pour les représenter !
Mais que feraient-ils sans toi ?

Le père de la réforme est au courant de l'enquête, des résultats. Il les as eus intégralement. Tu crois qu'il s'inquièterait ? Qu'il passerait un coup de fil ? (même pour m'engueuler...) Non, il fait le mort...
J'aurais porté un projet aussi important, je l'aurais défendu auprès des clubs, des présidents, des instances, des zones, des ligues... et j'apprendrais qu'un dirigeant d'un club de ping mène une enquête, qu'elle donne des résultats aussi parlants que je bouillonnerais, je me manifesterais...
Non, pour lui, je suis "une chose insignifiante".
Et tous les pongistes qui ne veulent pas de cette réforme, avec moi...

Beaucoup de discours
Je suis pour cette reforme ;

Enquêteur est plus que dans le discours (très intéressant au passage) car là avec cette enquête, on est vraiment dans l'action, non???

Je suis contre la proposition de réforme telle qu'elle nous a été présenté!

[quote="Enquêteur"]
Si les gens étaient heureux dans une formule à 4 et n'en entendaient que du bien dans leurs clubs, le vote devrait être, grosso modo, 85% pour 10% contre, 5% sans avis.
[/quote]

Halala, ça sent la perche.
Bon on applique la même chose si ton enquête montre que nous sommes contre à 85 % alors elle ne passe pas. J'ai juste dit que c'était partagé lol pas une écrasante majorité.

[quote="Enquêteur"]
Les partisans de la réforme à 4 sont très silencieux sur les forums.
Mais il y a de quoi !
Heureusement, sur Ch'Ping, tu es là pour les représenter !
Mais que feraient-ils sans toi ?
[/quote]

Tu t'ennuierai sans moi et ton enquête serait moins précise
Et je ne suis pas seul lol 26 % c'est un pourcentage qui mérite d'être représenté

inondons la fede avec des mails de protestation
ils ne pourront plus faire la sourde oreille

en tout cas si cette reforme de merde passe ca va etre difficile d integrer les bons jeunes dans des divisions superieurs
avec une equipe de 6 on pouvait de "balancer" les jeunes pour leur apprentissage
mais pour des equipe de 4 ca va etre different

gredin a écrit:

en tout cas si cette reforme de merde passe ca va etre difficile d integrer les bons jeunes dans des divisions superieurs
avec une equipe de 6 on pouvait de "balancer" les jeunes pour leur apprentissage
mais pour des equipe de 4 ca va etre different

Oui et non, aux clubs d'être plus courageux que frileux et de faire confiance à ses meilleurs jeunes ...

On crée des équipes avec la réforme ? Mettons un jeune par équipe ? Au contraire, pour moi, il y a aura peut-être plus de jeunes qui auront leur chance, non pas dans une équipe (rares sont les clubs qui mettent 2 jeunes ou plus dans une équipe adulte, en général, c'est un jeune joueur), mais dans l'ensemble des équipes (au lieu d'avoir un jeune dans 3 équipes donc 3 jeunes au total qui ont leur chance, t'auras peut-être un jeune dans 6 équipes, soit 6 jeunes qui ont leur chance) ...

En clair, on ne peut pas mettre tous les problèmes possibles et imaginables sur la réforme, sur l'utilisation des jeunes, tout dépendra des clubs et non de la réforme ...

PS : Si les clubs tendent à être frileux, peut-être que le niveau en championnat jeunes va ré-augmenter ... Un potentiel inconvénient d'un côté, un potentiel avantage de l'autre.

Et tu sais Geotav quel impact financier et organisationnel cela aura sur ton club (à défaut de penser aux autres)?

Sinon, je suis d'accord avec toi pour dire qu'on ne peut pas voir que des difficultés et points négatifs à cette réforme mais elle se doit d'être "pensé" suffisamment en amont, expliciter aux acteurs (l'ensemble des clubs concernés) : quels objectifs?, lister les points positifs et négatifs recensés susceptibles d'exister etc etc.....

Là, j'ai l'impression d'un travail baclé (pour ne pas dire "malhonnête et irrespectueux).

Je me demande même si certains dirigeants du comité fédéral n'ont pas l'impression d'avoir été "dupé" lors de la présentation de cette réforme et du vote qui a suivi....

Organisationnel, je ne me suis pas encore permis de le faire, la réforme traîne tellement à être mise en place (ça fait quelques années qu'on nous dit chaque année que ça sera pour la saison suivante) ... Nous avons l'espace et le nombre de tables pour accueillir plus d'équipes que nous n'avons déjà, donc on n'aura pas de soucis.

Notre club est de toute façon trop jeune pour que l'on puisse prévoir cet impact ...

L'impact financier, le temps que l'on ne connaît pas le montant des inscriptions des équipes, on ne peut pas vraiment savoir !!

Sinon, je ne dis pas que le travail effectué par la fédé est bon, au contraire, ils n'ont pas été bons sur le coup, mais au niveau de la réforme en elle-même, tout le monde la voit totalement noire (ou totalement blanche, au choix), or, elle a des inconvénients et des avantages.