URGENT : Réforme du championnat , Enquête.

Mr Raoul a écrit:

manupingo a écrit:

Mr Raoul a écrit:

Je ne sais pas si TOUS les joueurs de nationales sont payés ou si TOUTES les équipes de nationales payent leurs joueurs ... à mon avis tu es loin de la réalité.

MDR Raoul ..... Faut redescendre sur terre !!! Et ils se disent qu a 4 au lieu de 6 !! Les primes pourraient augmenter ........

Donc comme ils (les joueurs) sont majoritairement contre la réforme, ils n'ont rien compris
Personnellement, je ne demande pas d'argent en retour pour jouer en N3.
Je connais des joueurs de R2 et niveaux inférieurs qui sont "rémunérés" par leurs clubs, et sans entraîner ou s'investir autrement qu'en jouant.

Ce n'est pas une question de niveau, c'est un état d'esprit des dirigeants de clubs. D'avis personnel, je ne suis pas contre. Mais il ne faut pas avoir de problème moral avec ça !!!

Est-ce une honte d'avoir une prime ? Est-ce une honte de ne pas en avoir (vouloir) ? Y a t-il un "cadre" pour définir qui peut en avoir ou non ?

Euh, le droit fiscal ??????

Rahan a écrit:

Euh, le droit fiscal ??????

lol

Bonsoir à tous les ch'tis.

Voici un pointage sur les votes.
Après 5 jours, 248 pongistes ou dirigeants de nationale se sont exprimés.
Les tendances et les clivages sont forts.

Merci "l'enquêteur".... à défaut de connaître ton identité.

En même temps, j'ai bien ma petite idée mais bon...

Ne serais ce pas un certain Guillaume S?

Nigof,président du championnat Ch'Ping!!!!!
c'est bon ça....!!!!

Rahan a écrit:

Mr Raoul a écrit:

manupingo a écrit:

Mr Raoul a écrit:

Je ne sais pas si TOUS les joueurs de nationales sont payés ou si TOUTES les équipes de nationales payent leurs joueurs ... à mon avis tu es loin de la réalité.

MDR Raoul ..... Faut redescendre sur terre !!! Et ils se disent qu a 4 au lieu de 6 !! Les primes pourraient augmenter ........

Donc comme ils (les joueurs) sont majoritairement contre la réforme, ils n'ont rien compris
Personnellement, je ne demande pas d'argent en retour pour jouer en N3.
Je connais des joueurs de R2 et niveaux inférieurs qui sont "rémunérés" par leurs clubs, et sans entraîner ou s'investir autrement qu'en jouant.

Ce n'est pas une question de niveau, c'est un état d'esprit des dirigeants de clubs. D'avis personnel, je ne suis pas contre. Mais il ne faut pas avoir de problème moral avec ça !!!

Est-ce une honte d'avoir une prime ? Est-ce une honte de ne pas en avoir (vouloir) ? Y a t-il un "cadre" pour définir qui peut en avoir ou non ?

Euh, le droit fiscal ??????

Qui autorise les "fameux" frais de déplacements lol et qui ne mets pas son nez dans les comptes de résultats des clubs allouant de gros budgets "primes".
Bref, un cercle sans fin ... sauf quand il y aura des contrôles, mais bon on y est pas encore !!!

je pense qu il y aura beaucoup d arret puis bien entendu ENORMEMENT du mutations
comme ca ils vont s en mettre pleins les poches ......................

Oui Benoit, pour moi c'est un peu le nerf de cette réforme ... créer plus d'équipes, qui généreront plus de frais d'inscriptions ... créer plus de mutations, car beaucoup de joueurs perdront leur place dans des équipes où leur niveau se situe pourtant, donc des rentrées en mutations ...
Bref, des possibilités de retombées financières intéressantes !!!

Mais bon, on suppose ... on est pas certains

Nigof a écrit:

C'est une idée à creuser!

Mais perso, moi ca ne me gène pas qu'en PRO ce soit différent, ni dans les autres régions...

Et pourquoi pas finir par créer un championnat parallèle ou en remplacement de celui de notre fédération si l'on ne s'y retrouve plus du tout???

C'est (peut-être) malheureux à dire mais c'est ce qui risque d'arriver si ce changement imposé fait beaucoup de mécontents...

A quand la fédé "chping", les compétitions "chping" où nous pourrions disposer d'une souplesse dans le réglement?....

ça existe déjà Nigof! ça s'appelle l'Ufolep...
Dans le Pas de Calais le championnat est encore bien actif avec 7 divisions de D3 à Excellence.
Dans le Nord il faudrait relancer le championnat c'est sur.

Des équipes de 3 avec 3 matchs chacun et un double sur une table (les avantages de la formule à 6 sans les inconvénients de celle à 4)

Au niveau financier, une affiliation globale à régler d'environ 90€ par saison plus une dizaine d'euros par équipe engagée (ce qui est dérisoire par rapport aux gloutons de la fftt)

Certes le niveau pour l'instant y est moins élevé (en Excellence le champion sortant aligne 18, 17, 16 n'est ce pas Rick!) mais si beaucoup de joueurs prennent une licence (27€ pour les adultes, une quinzaine pour les jeunes) le niveau augmentera naturellement.

Et puis l'ufolep c'est surtout une très bonne ambiance, pas de prise de tête, comme ils disent eux même : "une autre idée du sport"
Je pense que pas mal de joueurs pourront confirmer mes dires....

Difficile de comparer l'ufolep et la fftt sur le plan des finances.
Je pense que la FFTT s'occupe de beaucoup plus de choses que l'ufolep.
Il y a de la place pour les deux mais on ne peut pas trop comparer leurs objectifs.
2 " idées du sport " si je comprends bien.
Maintenant, je ne connais pas l'ufolep donc difficile d'en parler mais on fait quand même le même sport.
Et moi qui joue en Nationale depuis longtemps, je trouve qu'il y a une bonne ambiance dans mon équipe et avec les adversaires la plupart du temps. Et je prends toujours autant de plaisir à venir la semaine taper la balle avec mes camarades de club.

D'accord avec toi, en plus il y a beaucoup moins de joueurs en ufolep qu'en fftt (environ 10-15000 en France).
C'était juste une réaction par rapport au post de Nigof pour signifier qu'il existe déjà une ligue affinitaire...
Comme tu dis on fait bien le même sport, pas de conflit entre les deux comme ça a pu l'être il y a quelques années, d'ailleurs un nombre important de joueurs sont double-affiliés dans le pas de calais...
Pratiquant ufolep depuis plus de 15 ans je trouve juste que la formule (3 joueurs 10 matchs une table) est un bon compromis entre les deux formules débattues ici!

Ok mais pour ma part, lorsque je dois faire 500 km pour jouer une rencontre de championnat, je préfère que l'on soit 6 plutôt que 3.
Plus on est de fous.... plus on ....

Oui oui chkin, je sais bien qu'il existe déja d'autres fédérations de ce type et certains s'y éclatent à donf.

Tu cites l'ufolep (l'historique dans le 62 révèle d'ailleurs une concurrence féroce il fut un temps...) et il y en a d'autres également (la FTMO.... ) et pourquoi pas "ch'ping demain???

Perso, je me retrouve assez bien encore au sein de la FFTT (tout n'est pas négatif) même si le projet fédéral devrait avant tout d'après moi être davantage orienté vers les clubs , leurs préoccupations...

Que la Direction Technique Nationale soit davantage orientée vers le haut-niveau (le sport qui coûte, très faible nombre de licenciés..........mais la vitrine de notre sport) cela peut éventuellement s'entendre mais que les élus fédéraux en fasse de même, je pense qu'ils passent alors à côté d'une bonne partie de ceux qui constituent cette fédération.

Lorsque les élections permettront à chaque club de voter directement pour l'échelon national ( voire même chaque licencié), NOS élus seront alors peut-être obligés de ne pas oublier les nombreux pratiquants et dirigeants de base que nous sommes.

Vu le nombre d'idées et commentaires, il est bon de voir que les joueurs et dirigeants aiment leur sport et souhaitent le perfectionner.
perso, je pense que l'on pourrait faire un mix de toutes ces idées:

jouer avec des équipes de 3, formule ufolep: 10 points, 9 simples + 1 double.
mais pour jouer +, 3 équipes se rencontreraient sur la même journée.
l'équipe jouant à domicile jouerait obligatoirement le dernier matc, tiirage au sort pour les 2 autres.
l'équipe ne jouant pas arbitre les autres.
match sur 2 tables.
pour limiter la durée de l'après midi, le match s'arrête lorsqu"une équipe à 6points.
chaque joueurs joueraient au strict minimum 2 matchs (ce qui n'est pas toujours le cas actuellement)
on pourrait ainsi augmenter le nombre d'équipes par poule (12) et y faire + de montées pour + d'intérêts
cela limiterait aussi (voir stoperait) les "formules magiques" de certains clubs afin de maintenir leurs équipes en début de phase.
...
..
.

Voilà pour moi!

Nigof a écrit:

Oui oui chkin, je sais bien qu'il existe déja d'autres fédérations de ce type et certains s'y éclatent à donf.

Tu cites l'ufolep (l'historique dans le 62 révèle d'ailleurs une concurrence féroce il fut un temps...) et il y en a d'autres également (la FTMO.... ) et pourquoi pas "ch'ping demain???

Perso, je me retrouve assez bien encore au sein de la FFTT (tout n'est pas négatif) même si le projet fédéral devrait avant tout d'après moi être davantage orienté vers les clubs , leurs préoccupations...

Que la Direction Technique Nationale soit davantage orientée vers le haut-niveau (le sport qui coûte, très faible nombre de licenciés..........mais la vitrine de notre sport) cela peut éventuellement s'entendre mais que les élus fédéraux en fasse de même, je pense qu'ils passent alors à côté d'une bonne partie de ceux qui constituent cette fédération.

Lorsque les élections permettront à chaque club de voter directement pour l'échelon national ( voire même chaque licencié), NOS élus seront alors peut-être obligés de ne pas oublier les nombreux pratiquants et dirigeants de base que nous sommes.

Moi aussi je me sens bien en fftt et je joue de moins en moins en ufolep (r2 et ufolep le samedi AM souvent les même jours) et c'est vrai que les conflits appartiennent au passé (on peut etre à doubles affiliation dans 2 clubs différents maintenant), j'ai juste peur que la convivialité qui est l'essence même du sport à notre niveau(rég, dép) disparaisse avec cette formule à 4 et que les petites structures qui ont du mal financièrement (comme beaurains) aient encore plus de mal à l'avenir...

obijoss a écrit:

Vu le nombre d'idées et commentaires, il est bon de voir que les joueurs et dirigeants aiment leur sport et souhaitent le perfectionner.
perso, je pense que l'on pourrait faire un mix de toutes ces idées:

jouer avec des équipes de 3, formule ufolep: 10 points, 9 simples + 1 double.
mais pour jouer +, 3 équipes se rencontreraient sur la même journée.
l'équipe jouant à domicile jouerait obligatoirement le dernier matc, tiirage au sort pour les 2 autres.
l'équipe ne jouant pas arbitre les autres.
match sur 2 tables.
pour limiter la durée de l'après midi, le match s'arrête lorsqu"une équipe à 6points.
chaque joueurs joueraient au strict minimum 2 matchs (ce qui n'est pas toujours le cas actuellement)
on pourrait ainsi augmenter le nombre d'équipes par poule (12) et y faire + de montées pour + d'intérêts
cela limiterait aussi (voir stoperait) les "formules magiques" de certains clubs afin de maintenir leurs équipes en début de phase.
...
..
.

Voilà pour moi!

N'importe quoi, et pourquoi pas jouer à 8 le jeudi soir sur 1 table et demie

Pour parler avec énormément de joueurs à mon club et faisant parti du comité, cette réforme est très mal vue... en tout cas c'est mon ressenti. De plus je rajouterais que ce que je vais dire ci-dessous s'applique à notre ligue et uniquement à celle-ci.

- Ayant une salle très satisfaisante au niveau de la place, quand on calcule le nombre d'équipes à placer pour une formule à 4... et bien, ce n'est pas forcement évident. Je n'oses même pas imaginer pour les plus petites structures.

- Pour ce qui est de l'ambiance, il y a deux semaines, mon équipe a joué un match de montée en R2 dans une ambiance "de folie" jusqu'au 11/9...ect. Je suis sur de ne pas retrouver ça dans une formule à 4 joueurs. Pour moi en diminuant le nombre de joueurs par équipe, on réduit par la même occasion la notion "d'équipe" en elle-même.

- Quand je parle avec mes collègues pongistes, plus de 90% de ces derniers n'ont aucun problèmes avec la formule actuelle et sont heureux de venir jouer le dimanche et le samedi... si problème il y a, c'est le plus souvent de l'ordre du détail. Dans tout les cas cette réforme apporte 1000 fois plus de problèmes qu'elle n'apporte de solutions.

- Ensuite je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que la longueur des rencontres n'est un problème que pour une minorité de joueurs, alors qu'avec cette nouvelle formule, il y aura des problèmes avec une majorité de joueurs.

- Je sais que dans des ligues avec très peu de licenciés c'est très dur de faire une équipe homogène avec 6 joueurs mais cela ne concerne en rien notre ligue et on va se retrouver (je prend exemple sur mon club) avec une équipe composé de 17/17/16/16, une autre 15/15/15/15, celle du dessous 14/14/14/14... moi j'aime quand ça perf, quand ça contre-perf aussi, et j'ai le sentiment que ça risque de beaucoup moins arrivé après que le niveau des divisions se sera stabilisé :/

- Pour avoir lu des discours ou autre de nos dirigeants fédéraux, ça m'a bien fait rire leurs arguments :')

- Pour conclure, cette réforme est une belle et grave erreur. Je n'ai pas la prétention d'apporter des solutions concrètes... mais si c'est pour faire pire autant ne rien bouger pour l'instant non?

fanta a écrit:

Enfin, projetons-nous en septembre avec quelques hypothéses :
La fédé passe en équipe à 4, la ligue non et le département non plus :
En Pro A et Pro B : Equipe de 3 joueurs
En N1, N2 et N3 : Equipe de 4 joueurs avec score acquis à 8 pts
Féminine, Prénat, R1, R2 : Equipe de 4 joueuses avec 18 matchs et arrêt au score acquis à 10 pts
en Prénat, R1, R2, R3, R4 : Equipe à 6 joueurs avec score acquis à 11 pts
En D1 et D2 : Equipe à 6 joueurs ou l'on joue tous les matchs
En D3 : Equipe à 4 joueurs ou l'on joue tous les matchs

Absolument pas compliqué le ping - La cohérence serait de mettre tout le monde au moins à la même formule

Je trouve pas forcement cohérent de mettre tout le monde à la même formule. Tu ne peux pas comparer les envies et les attentes envers leur sport d'un joueur pro, ou d'un joueur qui joue en nationale, ou encore moins par rapport aux joueurs régionaux et départementaux. En pro ou en nationale si la formule est un peu moins conviviale, je vois pas où est le drame, la plupart des joueurs étant payés, ils peuvent bien sacrifier un peu d'esprit d'équipe (faut arrêter de faire l'autruche par rapport à ça d'ailleurs ^^). En revanche enlève une partie de l'ambiance d'équipe aux joueurs régionaux et départementaux (j'en fait parti et cette nouvelle formule va tuer l'ambiance, je peux te l'assurer), bah franchement mis à part l'esprit de compétition, il te reste plus grand chose pour te lever le matin ou aller à l'autre bout de la région le Samedi après-midi...

Je pense que laisser le choix aux ligues est un bon compromis pour satisfaire le plus grand nombre...

+1 et meme +2 sur toute la ligne...

+1000 J'aurai pas dit mieux!
Je pense tout pareil

Drlukas au POUVOIR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

D'après "enqueteur", la Fédé aurait questionné plus de 3500 clubs en France, nous on ne l'a pas été ... et vous ?

A quelle époque à peu près?

La fédération avait interrogé, paraît-il, il y a un an, 3600 clubs et recueilli 380 réponses, soit à peine plus de 10%. (Je n’ai personnellement jamais rien reçu :c’est une réforme « sous le manteau ».)

En 5 jours, nous avons déjà près de 22% des premiers concernés qui se sont exprimés (avec clarté) ; c’est déjà super !

Mais avec 700 à 800 votants, on aurait touché les ¾ ; ce serait génial.

Copié/collé du mail que j'ai reçu

Mon club a répondu à cette étude envoyé par mail et nous avions reçu en réponse un mail contenant le résultat :
SONDAGE A PROPOS
D’UNE EVOLUTION POSSIBLE DU CHAMPIONNAT PAR EQUIPES
Une étude de tous les championnats masculin et féminin du premier niveau de national au
dernier niveau de départemental montre que :
- le championnat masculin se joue à 6 pour 47% (national et presque tout le niveau
régional), à 4 pour 44%, à 3 pour 9% (bien souvent le dernier niveau départemental)
- le championnat féminin se joue à 4 pour 59%, à 3 pour 41%
- la victoire au score acquis ne concerne que 4% du championnat (tout le national,
tout le niveau régional d’une ligue, le premier niveau de certaines ligues)
- la victoire valorisée à 2 points ne concerne que 20% du championnat
Une étude du championnat national 1ère phase 2009/2010 montre que :
- En messieurs, 62% des rencontres ont nécessité plus de 15 parties pour aboutir et
25% moins de 15 parties
- En dames, 46% des rencontres ont nécessité plus de 14 parties pour aboutir et 42%
moins de 14 parties
La réflexion du groupe « Evolution des pratiques » porte sur plusieurs aspects :
- une éventuelle harmonisation de la formule sur l’ensemble du territoire
- une réduction de la durée des rencontres
- le maintien d’un nombre significatif de parties par joueur
- l’intérêt de jouer toutes les parties
- l’allongement du calendrier
- la prise en compte du développement durable
- une évolution de la réglementation concernant le nombre de mutés par équipe
- la participation des féminines et des jeunes dans les championnats séniors masculins
C’est pourquoi, nous vous soumettons le questionnaire ci-joint que nous vous demandons de
bien vouloir retourner par mail à la FFTT (sondage@ffttmail.com) pour le 30 avril 2010.
Cordiales salutations sportives

Effectivement mais les dirigeants de clubs ne se sont pas sentis concernés par ce sondage.
Et c'est bien évidemment un tort !
10 % de réponses seulement et la fédé en a tout de même tiré des conclusions allant dans le sens qu'une réforme du championnat était voulue par une majorité de clubs !!!!!!!!!
Alors que le suffrage le plus important était : " On ne change pas la formule. "

Je me rappelle avoir répondu avec mon président à ce sondage et on s'était dit qu'il fallait faire très attention à nos réponses.
Si fanta peut nous retrouver les résultats, ce serait super !
Pour ma part, je ne voyais ps pourquoi on devrait changer avec ces résultats.

En tout cas, tous les licenciés des clubs ayant une nationale, doivent inciter leurs dirigeants et joueurs de Nationale à répondre à cette enquête.